אחד הניתוחים הפלסטיים הנפוצים ביותר הוא ניתוח האף, כאשר מדובר בניתוח שמטרתו לשנות את המראה של האף וברוב המקרים הניתוח עובר ללא כל תקלות ובעיות מיוחדות. יחד עם זאת לא תמיד הרופאים מבצעים את מלאכתם נאמנה והניתוח לא עובר בהצלחה ואף מותיר אחריו נזקים שבאים לידי ביטוי בבעיות נשימה ומראה בלתי אסתטי כפי שאירע במקרה זה.
כיצד יתכן כי ניתוח פלסטי פשוט באף פגם במראה החיצוני של בחורה צעירה? האם מדובר ברשלנות רפואית?
נורית (שם בדוי) החליטה לפנות למרפאה לרפואה אסתטית המבצעת ניתוחים פלסטיים. מטרת הניתוח הייתה כפולה, ליישר את מחיצת האף ולעשות תיקון אסתטי במבנה האף.
נקבע מועד לניתוח ולאחריו חשה נורית כי אין מעבר תקין של אוויר דרך הנחיר הימני וישנה בליטה בצד ימין תחת גשר האף ולכן חזרה למרפאה לשם בדיקות.
במרפאה הוצע לה לעבור ניתוח נוסף לשם תיקון הניתוח הראשון, כאשר המנתח ביקש מנורית שלא תספר על הניתוח ואף לא תיעד את הניתוח הנוסף ברישומים הרפואיים.
לאחר הניתוח השני, מצבה של נורית לא השתפר, היא נותרה עם סטייה ימנית באף, קשיי נשימה, אלרגיה ברירית של האף ונשארה נותר פגם אסתטי במראה החיצוני של האף.
נורית החליטה להגיש תביעה כנגד המרפאה לניתוחים פלסטיים בגין רשלנות רפואית – האם הרופאים התרשלו בניתוח או מדובר בסיכון אפשרי?
התביעה הוגשה בבית משפט השלום, ובמסגרתה טענה נורית כי שני הניתוחים לא צלחו והסבו לה נזקים רבים ובמקום שתצא אם אף אסתטי היא נותרה עם אף פגום ועם קשים בנשימה.
הוגשו חוות דעת רפואיות מצד שני הצדדים, כאשר המומחה הרפואי מצד התובעת נורית, קבע כי הטיפול שקיבלה היה רשלני ובעקבותיו היא נותרה עם נכות רפואית בשיעור 19%. ומנגד חוות הדעת של הצוות הרפואי הנתבע העלתה כי אין לנורית כל נכות צמיתה ואין לומר כי הטיפול היה רשלני.
בית המשפט החליט למנות מומחה רפואי מטעמו בשל הפער שבין הקביעות שהעלו המומחים הרפואיים של הצדדים בנוגע לשיעור הנכות הרפואית והרשלנות והמומחה הרפואי הממונה קבע כי לא הייתה כל רשלנות רפואית בכל הנוגע לניתוח ולטיפול לאחריו אך בשל הנזקים שנגרמו בצורת האף ובנשימה יש לזכות את נורית בשיעור נכות של 10%.
מה טוען הרופא המומחה ?
חוות הדעת של המומחה הרפואי שמונה מטעם בית המשפט הצביעה על אי שביעות רצון מהניתוח ותוצאותיו שכן עולה מתוך הצילומים שקודם הניתוח שאין שיפור קוסמטי כלשהו לאחר הניתוח, אך יחד עם זאת התקשה המומחה לקבוע באם ההיצרות בנחיר הימני ואי הסימטריות בנחיריים היו קיימים קודם הניתוח או בעקבותיו שכן לא היה תיעוד רפואי ורישום כפי הנדרש מכל רופא המבצע ניתוח קוסמטי שאינו דחוף.
זאת ועוד, בית המשפט קובע כי הרשלנות של הצוות הרפואי באה לידי ביטוי בכל הנוגע לרישום המצב של האף קודם הניתוח בהיעדר רישום על הניתוח השני, דבר אשר הקשה לאמוד את הנזקים שנגרמו לאף של נורית בשני המישורים, המישור התפקודי, בצורת בעיות נשימה ובמישור האסתטי במראה החיצוני של האף.
משום הרישום והתיעוד הרפואי הרשלני מגיע בית המשפט למסקנה כי קיים קשר סיבתי הסתברותי בין הרשלנות של הצוות הרפואי לנזקים שנגרמו לנורית באפה. שכן מצד אחד כל רופא סביר המבצע ניתוח פלסטי כדוגמת זה שנעשה, יכול היה לצפות את הנזק שנגרם בסופו של דבר אך מצד שני מתוך חוות הדעת של המומחה הרפואי מטעם בית המשפט יש קושי לדעת ולהוכיח מה הוביל לנזק.
בית המשפט מסרב לטענות הרופא המומחה
בית המשפט אינו מקבל את קביעת המומחה הרפואי שמונה מטעמו לעניין הנכות הרפואית וקובע כי בדרך של אומדן על נורית לקבל כ- 40% מגובה הפיצוי.
נורית העלתה בכתב התביעה כי לא הייתה לה הסכמה מדעת על הטיפול על אף העובדה שחתמה על טופס הסכמה, בית המשפט אינו מקבל את הטענה הזו וקובע כי הטופס היה ברור וקריא והרופא המנתח נתן לה את כל המידע הנחוץ בנוגע לניתוח ובפירוט רב.
בנוסף מציין בית המשפט כי הפירוט בטופס ההסכמה אינו יכול להיות כמו דף מספר רפואה אלא עליו להיות מצומצם למידת ההסבר הנחוצה כדי שהמטופל יוכל לקבל החלטה בשיקול דעת ובלי לחץ בנוגע לכל הסיכונים והסיבוכים האפשריים בטיפול ובמקרה זה, הטופס עמד בדרישות הללו ועל כן הייתה ניתן לומר כי הייתה הסכמה מדעת לניתוח.
פסק הדין של בית המשפט
בית המשפט קובע כי הנזק האסתטי שאירע לנורית נמוך ביותר וגם הפגיעה התפקודית קלה ואין בשני מישורי פגיעה אלו כדי לפגוע באופן משמעותי ביכולת ההשתכרות של נורית כעובדת מעבדה.
לפיכך פוסק בית משפט השלום פיצוי כספי בשיעור של 85,000 ₪ אשר ממנו תקבל נורית 40% והמרפאה לניתוחים אסתטיים תשלם לנורית התובעת סכום של 34,000 ₪.
תא (נצ') 3986/02
אין תגובות :
הוסף רשומת תגובה